为什么英国保留王室

英国为什么还有王室？他们是什么制度？欧洲还有哪些国家有王室？王室拥有哪些权利呢？

因为英国资产阶级革命不彻底，资产阶级的力量没有强大到彻底推翻封建统治的程度，只有与旧势力妥协。1640-1688英国资产阶级革命革命期间发生了王朝复辟，1688年资产阶级联合地主阶级发动光荣革命，驱逐查理二世，迎接荷兰的玛丽和威廉为国王，次年（1689年），

议会通过《权利法案》，对国王的权力进行约束。此后议会的权力越来越大，而王室基本上处于统而不治的地位。所以王室得以保留。

英国的制度是君主立宪制度。

欧洲的王室除了英国外还有：挪威、瑞典、丹麦、荷兰、比利时、卢森堡、西班牙、安道尔、摩纳哥、列支敦士登

英国王室的权利有：国王或者女王是国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的“最高领袖”，形式上有权任免首相、各部大臣、高级法官、军官、各属地的总督、

外交官、主教及英国圣公会的高级神职人员等，并有召集、停止和解散议会，批准法律，宣战媾和等权力，但实权在内阁。国王只是礼仪性的！内阁的首长叫首相。

扩展资料

英国是君主立宪制国家，英国王室作为凝聚国家力量的象征。

虽然英王的确拥有实质性权力例如解散议会、宣战、警告权等(与日本天皇没有实质性权力的区别)。但英国国王只是形式上的最高统治者和三军总司令，他的权力早已在1689年《权利法案》让予政府的实际领导人首相和议会(现时都是通过民选产生)。

首相可就重大事项与国王磋商，国王可以行使建议权、警告权，但决定权由议会和首相做出，不过最终也要在国王的同意权下认可生效。

根据长子继承权来决定的，即王位应先由现任君主的长子继承，然后才依次序轮到其他儿子，最后才轮到女儿。但是根据法律，英国王位的继承不是自动的，1701年通过的《王位继承法》（Act of Settlement）规定，王位应该传给汉诺威选帝侯夫人索菲娅的有血缘关系的后代，

而且继承者不得是天主教徒，也不得嫁娶一名天主教徒。一些人认为该规定与英国其他法律中禁止宗教歧视的条款有冲突。不过实际上，绝大多数有资格继承王位的人都是基督教新教徒，而且在公开场合都大多宣称自己是圣公会成员。

此外该法案还规定，王位的继承是由议会来决定的，而非君主本人。2011年10月28日，在澳大利亚珀斯举行的英联邦政府首脑会议上，与会英联邦各国首脑同意更改1701年《王位继承法》，王室成员无论男女都将能拥有同等继承权，

不过这只会对查尔斯王子的后代产生影响，并不改变已有的王位继承顺序。同时，英国君主不得与天主教徒结婚的禁令也被废除，但君主本人还必须是新教徒。

参考资料来源：

百度百科——英国王室

英国女王正处于医疗监护状态，21世纪的英国为什么仍保留着古老的王室？

王室也是英国国家的象征，王室给英国也带来了很多的好处，王室可以起到安定民心的作用，所以才会一直保留着。

为什么欧洲留有王室而在其他国家没有？

全世界仍然保留王室的国家大多数推行君主立宪。而这种王室在历经社会形态转型的情况下，通常挑选切合历史时间趁势，大多数以服务人民的状态自诩，备受老百姓拥戴。以英国王室为例子，二战时，英国的君王与皇室不顾一切地挑选立在了人民的一边。英国女神在第二次世界大战中追随她的爸爸，在飞机场的空袭下领着群众抵御侵略者，俨然一副中华民族国家代表的品牌形象。并立即将权利友谊地转交给人民。

英国往往保留王室，是在资产阶级与封建主义在斗争中，二者的阵营旗鼓相当，王室的存有是由于资产阶级发展趋势不彻底，没法完全替代封建主义，因此与封建主义让步的物质。总体来说，往往资产阶级国家会保留王室，是由于她们在解决自身的资本主义制度的情况下，封建社会残留都还没清除整洁。事实上西方国家国家是要想撤消自个的皇室的，可是迫不得已那时候的时代标准和具体情况，王室仍然存有，这就给如今的欧洲人导致了一种了解盲点。

王室针对西方国家一些国家代表着光辉与荣誉历史时间，是国家的店面，但清朝末年皇室对中国而言却意味着着屈辱和无奈，因此就算大家生活逐渐富足起来，拥有架个店面皇室的工作能力，也不会想将以前的屈辱供上高堂。中国人广泛拥有广泛的多元性和接收工作能力，群众拥有开拓创新、择优录用从之的优良作风，不局限于乡俗，更善于着眼于未来。实质上而言，生活在什么样的体系和自然环境中针对中国人并不重要，真真正正关键的是稳定、富裕、幸福快乐。文化艺术与历史时间决策了一个中华民族的特点，显而易见中国与西方国家在2个迥然不同的文化艺术势力。

英国的皇室很是高雅，并且有很高的重视，英国皇室不但在是社会经济发展或是在人心上，她们做的是很顺利的，由于她们没有错误过，普通百姓过得也很好，许多普通百姓都拥戴她们，英国皇室那么体恤民情，当然就保留了出来，许多日本人也尊敬他，那时候日本天皇的政党促使许多普通百姓的生活过得非常好，日本天皇在日本群众内心或是很重要的因此那时候美国没有审理他，而且保留了皇室。非常大水平上在我国没有保留皇室是由于不可人心，这才算是差别所属。

英国为什么保留王室?

为什么不保留呢？

英国当年也激进过，把国王砍了，建立共和国。结果去了国王，来了护国主克伦威尔，还要传给儿子。搞得还不如斯图亚特王朝。

最后只好把查理二世请回来复辟。等到詹姆士二世又不像话时，这次英国人学聪明了，发动了不流血的光荣革命。贵族和资产阶级各让一步，彼此妥协共治。从此英国告别了血腥的革命战乱，开始告诉发展资本主义，在第一次工业革命中一骑突出，绝尘而去。从此成为世界第一强国，并开创了人类的新纪元。

所以说，英国人是西方民族中最早也是最得民主政治之真髓-妥协。

反观我们一次次尸横遍野，血流漂橹，天地倒悬的暴力革命，人命如草芥，社会财富化为为乌有。被迫一次次从头来。

辛亥已经百年，至今结果如何？可以和平渐进地进入立宪的唯一机会被革命扑倒在地，上亿人头落地。

所以说，有君主未必就落后，共和政体也不见得就一定是进步。如果这么仅从外在形式上来简单判断，就是形而上学。

没有实权，每年花费数十亿的英国皇室，为什么能保留至今？

英国皇室是一个很特殊的存在，因为英国皇室没有实权，他不参与国家的治理，但是这个吃穿用度上却一直很奢侈，每年花费数10亿。即使是这样，英国皇室也保留至今，这是有其历史原因的。

历史上英国最早进行资产阶级革命的时候，采用了一种较为温和的方法叫做君主立宪制，大家学历史的时候都学到过，这个君主立宪制的意思就是保留原来的君主，但是逐步削弱他的权利，用宪法去制约他成立上议院，下议院，参议院，众议院等，反正叫的名字不一样，实际上作用是一样的，就是治理这个国家。因为当时的普通群众已经习惯了国王皇室的统治突然之间推翻，他们普通群众接受不了当时的皇室，也是有自己的势力的双方爆发剧烈的冲突，这个没必要。

后来时间逐渐流逝，现在英国的皇室已经真的变成了一个象征性的存在，他们没有自己在政治上的权力了，但即使是这样一个象征性的存在，仍然有存在的必要，因为在那些政客看来，扯着虎皮做大旗很重要，留着这样一个皇室存在，那就有一个普通群众的精神象征，哪怕是现在有一些普通群众觉得英国皇室存在的意义性也不大了，也没有关系。因为对整个英国来说，一年10个亿8个亿的小事儿，花不了多少钱。

而且我们所看到的都只是表面的现象而已，我们看到觉得英国皇室对政治上没有任何影响力，但是大家觉得真的就没有任何影响了吗？这是不是有点天真了呀？不会那样的啊，肯定还是有的，因为瘦死的骆驼比马大。更何况是从当时的资产阶级革命，几百年前能一直流传至今的英国皇室呢，他们不是一点本事都没有的，不然早就消失了。